¿Qué tienen que ver los solicitantes de asilo en los campos de Lesbos, Grecia, con riesgo de incendio, con las mujeres suizas que temen los daños causados por el calentamiento global? ¿Y con los opositores al toque de queda del coronavirus que no querían que se afectara su libertad de circulación? ¿Con ciudadanos que quieren obligar a Shell a reducir las emisiones a través de Milieudefensie? La respuesta corta es que colocan al juez en aguas políticas y estimulan continuamente la discusión sobre la “primacía de la legislatura” versus el “secuestro” de la política por parte del juez.
Esta semana, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo ordenó a Suiza implementar una “política climática eficaz” en un plazo de treinta años. Lo que provocó una tormenta de reacciones en el país alpino. Precisamente sobre la cuestión de quién manda: el juez o los políticos. ¿Y el puñado de mujeres detrás del ‘Verein KlimaSeniorinnen’ que se sentían amenazadas por el calentamiento global eran representativas? En los Países Bajos, esto provocó que el parlamentario del BBB, Henk Vermeer, atacara a X. escribió que “las instituciones democráticas nacionales están amenazadas por jueces (europeos) no elegidos”. Terminar o modificar esos tratados, “para que las consideraciones en el contexto del interés nacional general vuelvan a ser competencia de nuestros propios representantes”.
Dicastocracia
Esta vez se trataba de jueces europeos, pero los jueces nacionales que juzgan sobre refugiados, nitrógeno o estiércol rara vez son recibidos con aplausos por los políticos cuando van en contra de su política. Hace sólo unos años, la Cámara de Representantes inició una investigación para determinar si había surgido una “dicastocracia”: el gobierno de los jueces. Ese malestar crece con cada citación contra el Estado. De este modo, los grupos de interés intentan influir en la política, la política o la opinión pública en nombre del “interés general”.
Este ‘litigio público’ es un fenómeno anglosajón que está surgiendo en los Países Bajos, especialmente en el derecho civil y administrativo. Con notable éxito. Recientemente, por iniciativa de Amnistía, el tribunal obligó a la Real Policía Militar a realizar importantes ajustes en los controles del aeropuerto. El caso más sonado fue el del grupo Urgenda, que obligó al Estado a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.
Esta semana fue el último día de audiencia en la apelación de Milieudefensie contra Shell, a la que inicialmente se le ordenó reducir significativamente su impacto climático. La movilización en favor del medio ambiente permitió al Consejo de Estado poner fin a una política de nitrógeno considerada demasiado laxa. El trabajo de los refugiados antes obligaba a uno mejor tratamiento de los solicitantes de asilo.
El abogado Roger Cox (izquierda) y Donald Pols, director de Milieudefensie, abandonan el tribunal tras el veredicto en el caso climático contra Shell, en 2021. Foto Remko de Waal/ANP
Ciertamente, la derecha no sólo sabe cómo encontrar una “izquierda” comprometida. Los negacionistas de la corona de ‘Virus Truth’ litigaron repetidamente contra el toque de queda, una vez con éxito. Iniciativas ciudadanas políticamente neutrales, como el Movimiento por el Suelo de Groninger, también denunciaron repetidamente ante el tribunal. Y los 1,4 millones de habitantes de Schiphol en la fundación “Derecho a la protección contra las molestias aeronáuticas” lograron recientemente un éxito. El juez consideró que sus intereses estaban “sistemáticamente subordinados” a los de Schiphol. Como en el caso del “KlimaSeniorinnen” suizo, el juez dictaminó que el Estado violó el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, el derecho a una vida privada tranquila. Los ciudadanos deben tolerar “algunas molestias” por parte del juez, siempre que el Estado aplique una “pesación justa de intereses” y exista una “protección jurídica justa y eficaz”. Según el juez, este no fue el caso. Por lo tanto, los habitantes de Schiphol parecen estar siendo abandonados por el Estado tanto como las víctimas de ‘Groningen’ y los padres sospechosos de fraude en el asunto de las prestaciones sociales.
pro bono
Se ha consolidado así el litigio estratégico para intereses vulnerables, minorías o grandes grupos de víctimas. Estos procesos cuentan periódicamente con el apoyo de abogados de grandes despachos comerciales, a tarifa cero o muy reducida. Esto se basa en parte en la idea de que la profesión jurídica está moralmente obligada a trabajar en parte “pro bono”. Y en parte por un ilustrado interés propio. De este modo, estas grandes firmas pueden permitir que sus (jóvenes) abogados adquieran experiencia social. no Se trata de grandes cantidades de dinero, empresas y facturación. La oficina comercial De Brauw Blackstone Westbroek informa que 211 de sus abogados dedicaron 8.500 horas facturables en 75 casos de organizaciones sin fines de lucro el año pasado.
Desde 2013, Vluchtelingenwerk Nederland cuenta con un comité de “litigios estratégicos” con expertos externos. alrededor de 26 procesos realizado. Esto llevó, por ejemplo, a que el juez anulara por considerarlo irrazonable el requisito de que los solicitantes de asilo LGBTI ocultaran su orientación en su país de origen por motivos de seguridad. Y esta semana, tres organizaciones de ayuda anunciaron que quieren utilizar los tribunales civiles para obligar a los Países Bajos a adaptar o cancelar el acuerdo con Turquía de acuerdo con los derechos humanos.
El Consejo de la Judicatura, órgano administrativo de la magistratura, lo ve con consternación. A finales de marzo escribió a los informantes: “Con demasiada frecuencia el juez se ve obligado a corregir al gobierno basándose en la ley en los casos actuales, cuando esto podría haberse evitado”. Como resultado, “existe el riesgo de que el poder judicial sea visto cada vez más como un ‘poder obstructivo’ en lugar de un ‘poder compensatorio’ necesario”.
Representatividad
El acceso a la justicia es un derecho fundamental antiguo y venerable en un Estado constitucional democrático. Incluyendo el derecho de réplica. El juez está permitido por la ley. nunca rechaces el juicio, ni siquiera si la ley es vaga, poco clara u “oscura”. Es el núcleo del Estado de derecho, junto con el acuerdo de que los poderes legislativo, administrativo y judicial estén separados entre sí. Pero el equilibrio también es importante en este trias politica: la política siempre tiene la última palabra. Si a los políticos no les gustan los veredictos, el legislativo puede modificar la ley. Si le gustan los veredictos, sucede lo mismo, pero se llama “codificación” neutral. En cualquier caso, la última palabra la tiene el legislador, a pesar de todas las críticas a los “jueces no elegidos”.
Mientras tanto, la mayoría de derecha de la Cámara, molesta por las manifestaciones climáticas y las declaraciones sobre el nitrógeno, ha dado instrucciones al ministro saliente Weerwind (protección jurídica, D66) para que investigue si a los grupos de interés se les puede negar con más frecuencia el acceso a los tribunales. ¿No podrían imponerse requisitos legales más estrictos a la representatividad de dichas organizaciones? Esa investigación se llevará a cabo, prometió Weerwind.
Mientras tanto, las contradicciones se acumulan en el trias politica. Temas como el racismo, la discriminación, el clima, la migración, la guerra y la seguridad provocan polarización. Los gabinetes son menos capaces de actuar con eficacia debido al populismo, la fragmentación electoral y la presión de los medios (sociales). La formación de coaliciones y compromisos está bajo una fuerte presión. Una y otra vez, la política no logra resolver el problema, silenciosamente deja de lado los tratados o improvisa. Es de esperar que los grupos de interés elijan entonces el “camino del elefante” para llegar a los tribunales.
Demanda contra Shell página 4
Compartir Envíe un correo electrónico al editor
2024-04-12 12:58:08
1713038989
#Cada #vez #más #decisiones #judiciales #sobre #cuestiones #políticas #quién #manda
