Home Noticias Ya sea la libertad de expresión o la equidad con los migrantes, algunos principios son sagrados

Ya sea la libertad de expresión o la equidad con los migrantes, algunos principios son sagrados

by notiulti

“¿Por qué es tan odiosa la hipocresía?” pedido la teórica política Judith Shklar hace casi medio siglo. La hipocresía, argumentó, es una necesidad, un reconocimiento de que somos humanos e imperfectos y que no podemos sino transgredir. El grito de hipocresía, observó Shklar, a menudo puede ser más corrosivo socialmente que el grito de hipocresía.



Fotografía: Dan Kitwood / Getty


© Proporcionado por The Guardian
Fotografía: Dan Kitwood / Getty

Sin embargo, también existe una forma diferente y más oscura de hipocresía política: la adopción de ideales para camuflar o justificar lo que de otro modo sería injustificable. Es menos un caso de hipocresía personal que de institucionalización de dobles raseros políticos. Y, como ilustran dos números de la semana pasada, el alarde de un doble rasero se está convirtiendo en una característica de nuestra época.

Primero está el intento del Ministerio del Interior de proporcionar inmunidad a los oficiales de la Fuerza Fronteriza que matan a migrantes; segundo, la controversia sobre los puntos de vista “críticos de género” de la filósofa Kathleen Stock sobre los derechos trans.

Este verano, la historia del gobierno fue que su política de “retroceso” contra los migrantes del Canal tenía como objetivo salvar sus vidas. La semana pasada, anunció que, entre las revisiones al proyecto de ley de nacionalidad y fronteras, otorgará a los oficiales de la Fuerza Fronteriza inmunidad de enjuiciamiento si matan a migrantes en el desempeño de su trabajo, siempre que actúen “de buena fe”. Al parecer, la muerte de los migrantes solo importa si ocurre a manos de las personas equivocadas.

Relacionado: Priti Patel amenaza con usar rayos X para verificar las edades de los solicitantes de asilo

Por más despreciable que sea la nueva política, no es nada nuevo. Es un enfoque común a prácticamente todas las naciones ricas de hoy. De los guardias fronterizos griegos que intentaban volcar botes lleno de gente a los guardacostas libios, actuando en nombre de la UE, disparar a los migrantesLa “disuasión” a cualquier precio ha sido la política durante mucho tiempo. Es lo que ha llevado a las naciones occidentales a cerrar casi todas las rutas legales a la migración y luego culpar a los migrantes por adoptar peligrosas rutas ilegales. Es lo que ha llevado a las naciones de la UE a abandonar las operaciones de rescate en el Mediterráneo mientras criminalizar a los rescatistas como “traficantes de personas”. Es lo que les ha llevado a aceptar a las 30.000 personas que se han ahogado en el Mediterráneo durante los últimos 30 años como un precio que vale la pena pagar para Fortress Europe. Al enmarcar el problema principalmente como uno de contrabandistas malvados, y sus políticas como necesarias para derribar a esas personas, los políticos y los legisladores pueden limpiar su conciencia y justificar políticas, como proporcionar inmunidad a los funcionarios de inmigración, que son realmente responsables de las muertes.



El Ministerio del Interior está tratando de proporcionar inmunidad a los oficiales de la Fuerza Fronteriza que matan a migrantes.


© Fotografía: Dan Kitwood / Getty
El Ministerio del Interior está tratando de proporcionar inmunidad a los oficiales de la Fuerza Fronteriza que matan a migrantes.

Galería: 20 derechos y libertades universales por los que la gente tuvo que luchar (Espresso)


El tema de la libertad de expresión, tanto como el debate sobre la inmigración, está envuelto por todos lados en hipocresía y dobles raseros. La semana pasada, la ministra de universidades, Michelle Donelan, escribió un artículo de opinión lamentando el estado de las universidades británicas. Donde una vez “tuvimos debate y argumento crítico”, ella argumentó, ahora hay “amenazas físicas y, a menudo, una intolerancia total a todas las ideas contrarias”.

Donelan escribía en defensa de Stock, una filósofa de la Universidad de Sussex, que se ha enfrentado a protestas cada vez más vocales y pide su despido por parte de activistas transgénero que denuncian su “transfobia” percibida. Stock, una destacada feminista “crítica de género”, sostiene que el sexo biológico es inmutable y que para la mayoría de las mujeres natales, su cuerpo femenino es “fundamental para su sentido de identidad propia”. También argumenta que muchos espacios para personas del mismo sexo, desde refugios de mujeres hasta eventos deportivos, deberían estar reservados para mujeres biológicas y no abiertos a todas aquellas que se identifican como mujeres, independientemente del sexo.

Las personas trans responden que la libertad de definirse a sí mismas es vital. Cuestionar si una mujer trans es “realmente una mujer”, como hacen muchas feministas críticas de género, es, insisten las activistas, amenazar la identidad del individuo. Hace un daño irreparable al someter a las personas trans a un trauma mental y socorrer a los fanáticos violentos. Las personas trans ya se enfrentan a una discriminación, intolerancia y violencia considerables, que a menudo no son suficientemente reconocidas o reconocidas.

Es un debate complejo, con argumentos importantes sobre ambos lados. Para muchos activistas trans, sin embargo, no es un debate que debería tener lugar. Cualquiera que crea que el sexo es más importante que el género a la hora de definir lo que es ser mujer – o que excluiría a las mujeres trans de los espacios exclusivos para mujeres – es, argumentan, “transfóbico” por definición y sus argumentos son intolerantes. Todavía, condenando cifras como Selina Todd, una de las historiadoras más distinguidas de Gran Bretaña de la vida de la clase trabajadora y de las mujeres, o la novelista nigeriana Chimamanda Danger Adichie, como si fueran versiones feministas de Tommy Robinson, tensa la credulidad. Intentar estrangular un debate o etiquetar mal a los oponentes no es una respuesta a la complejidad. También hace que el acoso y la intimidación sean más aceptables. Después de todo, muchos argumentan, si son intolerantes, que quieren “eliminar“Personas trans, ¿por qué no deberían ser acosadas? El resultado es que las mujeres académicas como Stock necesitan protección policial frente a quienes se identifican como mujeres.

Intentar estrangular un debate no es una respuesta a la complejidad. También hace que el acoso y la intimidación sean más aceptables.

En los últimos meses, el gobierno ha hecho un gran juego sobre la libertad de expresión. Está impulsando un proyecto de ley de libertad de expresión en el parlamento, lo que obliga a las universidades a proteger y promover la libertad de expresión. El proyecto de ley es un desastre: Donelan y Boris Johnson se enfrentaron sobre la cuestión de si se requeriría que las universidades proporcionar plataformas para los negadores del Holocausto, y muchos objetan con razón la idea de que el Estado, que nunca tarda en censurar las ideas que encuentra desagradables, debería poseer mayores poderes en nombre de la “libertad”.

Peor es la actitud de dos caras del gobierno hacia la libertad de expresión. Estar expuesto a ideas impopulares es bueno para los estudiantes y académicos, pero aparentemente no para los funcionarios del gobierno. Días después de la defensa de Donelan de Stock, el Ministerio del Interior desinvitó al académico de Cambridge Priyamvada Gopal. Había sido contratada para hablar con el personal del Ministerio del Interior sobre la relación entre la historia colonial y el escándalo de Windrush. Las razones de la desinvitación siguen sin estar claras, pero, según el sitio web derechista Guido Fawkes, la académica no había sido “una plataforma” para ella “.puntos de vista racistas”. Gopal apeló a Donelan en busca de apoyo, pero no recibió ninguno. Es un gobierno para el que la búsqueda de la libertad de expresión, como salvar vidas de migrantes, es algo que debe manejarse instrumentalmente, no como un bien en sí mismo, sino solo como un arma con la que apuntar a los oponentes.

Matar inmigrantes es malo. Excepto cuando se persigue la política del Ministerio del Interior. La libertad de expresión es buena. Excepto cuando se trata de departamentos gubernamentales. La hipocresía puede ser una necesidad en un mundo imperfecto, pero también es una necesidad hacer hincapié en ese doble rasero.

• Kenan Malik es columnista de Observer

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.