Home Tecnología Por qué los gobiernos aman (y detestan) twitter

Por qué los gobiernos aman (y detestan) twitter

by notiulti

[email protected]

La información es clave para el éxito o el fracaso del gobierno en el mundo moderno. Todos los tipos de gobiernos y regímenes sostienen que esto es evidentemente cierto. Todos (sin excepción) quieren controlar la información a la que pueden acceder los ciudadanos y qué bits suprimir. Es menos un dilema en una dictadura que en una democracia debido a la tan cacareada libertad de prensa. Los gobiernos de las democracias occidentales han encontrado una forma conveniente de sortear el imperativo de la libertad de prensa y su deseo de “dar un giro” a las noticias sobre su actividad diaria. Las élites políticas y mediáticas reconocen y reconocen el respeto mutuo, a veces, el desprecio que se tienen el uno al otro. La tensión creativa que surge de vez en cuando a menudo se interpreta como evidencia de madurez democrática, en marcado contraste con la dictadura y otros tipos de gobierno autoritario.

Los líderes occidentales han aprovechado el advenimiento de Twitter y otros medios de comunicación social en las últimas dos décadas como la varita mágica que finalmente abriría el monopolio de la información que disfrutan los regímenes autoritarios que han pasado tanto tiempo condenando en otros países. Lo que ha sucedido, sin embargo, es que las redes sociales también han probado y estirado (hasta un punto de ruptura) los límites de la tolerancia liberal para la información sin diluir y sin filtrar. En diversos grados, tanto las entidades liberales como las antiliberales han tenido un hacha que luchar contra la omnipresencia (y la gobernanza) de Twitter.

Érase una vez en Estados Unidos, Australia y el Reino Unido, el vasto espacio de los medios estaba dominado por un solo “barón de la prensa”, el australiano-estadounidense, Rupert Murdock. En un momento, tenía el control directo de casi dos tercios de los medios de comunicación en esos tres importantes territorios. En Europa occidental y América del Norte, todos los principales medios de comunicación han sido propiedad de personas cuyas simpatías políticas podrían influir a cambio de políticas y promesas de campaña específicas. Los funcionarios electos a menudo se doblegaban ante los odios y aversiones favoritos de los editores. Los líderes políticos harían un esfuerzo adicional para calmar sus sentimientos en áreas críticas de la política pública. Tal era el poder de los principales medios de comunicación. Decidieron qué destacar en los titulares de las noticias vespertinas, en la edición matutina o en la reseña del fin de semana. A los presidentes y primeros ministros les preocupaba si su “mensaje” atravesaba la niebla de los reportajes, a veces sensacionales, de periodistas ansiosos que cumplían con los plazos. Luego, vino la bestia de la jungla, también conocida como los ‘medios’ sociales, que pasa por alto los medios de comunicación dominantes y los costosos y lentos almuerzos y cenas nocturnas con los barones de la prensa, editores y magnates de los medios para influir. Con mucho, el más potente de los “medios” sociales, en lo que respecta a los políticos, es, por supuesto, Twitter. Fundada hace solo 20 años, en 2006, por el estadounidense Jack Dorsey, quien sigue siendo el director ejecutivo de la empresa.

La genialidad de Twitter es que permite al suscriptor acumular ‘seguidores’ por miles y millones. Y con eso viene la capacidad de comunicar y difundir información sin procesar en tiempo real, y en todo el mundo, a un costo mínimo. Es la intervención más disruptiva para la prensa convencional en los tiempos modernos. De repente, lo que la gente puede escuchar y leer ya no emana solo de los medios de comunicación reconocidos. Monopolio de información por una fuente o un grupo de fuentes, ahora una reliquia del pasado. Muchos gobiernos occidentales vieron esto, al principio, como un medio para abrir regímenes autoritarios, y así resultó al menos en un caso particular: la “Primavera Árabe” de 2010 y más allá, que desafió a los regímenes autoritarios en el Medio Oriente. Comenzando con Túnez y expandiéndose a Libia, Egipto, Yemen, Bahrein, etc. Hasta ahora ciudadanos silenciosos y obedientes encontraron una voz a través de las redes sociales, y los regímenes autoritarios y sus edificios comenzaron a desmoronarse. Las redes sociales también pueden ser útiles para líderes autoritarios individuales. Una sección del ejército turco intentó un golpe de Estado contra el presidente Recep Tayyip Erdogan en 2016. Con su legión de seguidores en las redes sociales, reunió su apoyo instándolos a salir a las calles en defensa de la “democracia”. Ellos respondieron y la insurrección se desvaneció rápidamente. Más recientemente, en los Estados Unidos, el candidato derrotado en las elecciones presidenciales de 2020, el ex presidente Donald Trump, confiando en sus propios instintos autoritarios únicos, usó sus varios millones de seguidores en Twitter para tratar de revertir el resultado de las elecciones instándolos para marchar sobre el Congreso, lo que hicieron a miles, rompiendo ventanas y alborotando. Lo que resultó ser un levantamiento fue rápidamente sofocado, y la cuenta de Trump en Twitter fue suspendida y luego eliminada permanentemente por ir repetidamente en contra de las pautas del sitio de microblogging.

La pregunta que está ejercitando a todos en todo el mundo en este momento es si Twitter y los otros medios de comunicación sociales gigantes deberían estar regulados, o peor aún, ‘cortados a la medida’. Si la superautopista de la información sin fronteras ha hecho que eso sea bastante engorroso, ¿deberían los estados poder imponer condiciones en Twitter dentro de sus territorios soberanos, incluso prohibirlo por completo si difunde o permite que información ‘tóxica’ se filtre a sus ciudadanos? Por ejemplo, ¿por qué debería ser Jack Dorsey, solo, el que decida si silencia la voz de un presidente electo de un estado soberano? Las redes sociales se han convertido en el talón de Aquiles para los dictadores de todo el mundo, ya que han proporcionado la grieta en su armadura impenetrable, pero es un arma de doble filo. Las redes sociales pueden ser tanto una fuerza para bien como para mal. Sin embargo, en el campo de la información, la mayoría de la gente reconoce que lo bueno en las redes sociales supera con creces lo malo. Este es el contexto en el que conviene contextualizar la prohibición de Twitter anunciada por el régimen de Buhari el 5 de junio de 2021. La prohibición se impuso tras la decisión de Twitter de eliminar un tuit de Buhari que violaba sus directrices. A primera vista, la prohibición parece una reacción exagerada por parte del régimen. Sin embargo, en un examen cuidadoso, y dadas las consecuencias de la #EndSARRS Las protestas y la historia reciente de la “Primavera Árabe”, ambas facilitadas por las redes sociales, el régimen tenía buenas razones para estar nervioso.

Las redes sociales se han convertido en un arma de información masiva y empoderamiento en África y otros entornos desafiantes en todo el mundo. Twitter, en particular, ha democratizado la información al facilitar el acceso a la masa crítica que antes era competencia exclusiva de los grandes y poderosos barones de la prensa y sus editores metropolitanos. La prohibición de Twitter del régimen de Buhari ha interrumpido (temporalmente) el acceso a la plataforma para millones de nigerianos. No obstante, la Presidencia ha aprendido lecciones equivocadas de los eventos de la “Primavera Árabe”, #EndSARS y similares. En lugar de tener miedo de un ‘cambio de régimen’ inspirado en las redes sociales que acecha a la vuelta de la esquina, el régimen debería aprovechar el momento para reorientar la gobernanza hacia la gente. Y, en caso de que estén pensando en pedir prestada una hoja de China, donde las redes sociales están fuertemente censuradas, deberían pensarlo de nuevo. China logra dictar contenido a las plataformas de redes sociales que operan en sus costas, porque ha adquirido el músculo económico / militar / industrial para hacerlo sin mucha repercusión. Su sistema político centralizado se complementa con una economía mixta que funciona. Es una fórmula china única, que no se reproduce fácilmente en otros entornos socioculturales. No es la primera vez que a los líderes políticos nigerianos les gusta mostrar sus músculos y ejercer un poder que en realidad no tienen. Una prohibición de Twitter perjudica a los ciudadanos nigerianos y su economía más que a la plataforma y su capitalización de mercado de 70.000 millones de dólares.

En una nota final, una prohibición no es solo un gol en propia meta para Nigeria, también es un brillante regalo de marketing para Twitter, cuyos usuarios en el mercado más grande de África se dispararán una vez que se asiente el polvo.

Copyright PUNCH.

Reservados todos los derechos. Este material, y otros contenidos digitales en este sitio web, no pueden ser reproducidos, publicados, difundidos, reescritos o redistribuidos en su totalidad o en parte sin el previo permiso expreso por escrito de PUNCH.

Contacto: [email protected]

0 comment
0

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.