Home Mundo La OMS espera que su nuevo panel pueda determinar el origen de COVID-19. Algunos expertos se muestran escépticos

La OMS espera que su nuevo panel pueda determinar el origen de COVID-19. Algunos expertos se muestran escépticos

by notiulti

Un grupo “desequilibrado” de expertos y la resistencia de China a cooperar significa que es poco probable que el nuevo panel de la Organización Mundial de la Salud determine si el origen del COVID-19 puede encontrarse en la naturaleza o remontarse a una fuga de laboratorio, sugieren algunos expertos.

La OMS anunció la semana pasada que había formado un nuevo grupo asesor para investigar los orígenes de patógenos emergentes y reemergentes con potencial epidémico y pandémico, incluido el COVID-19.

Llamado Grupo Asesor Científico para el Origen de los Nuevos Patógenos (SAGO), el panel propuesto de 26 miembros incluye cuatro miembros que participaron en un equipo liderado por la OMS que pasó cuatro semanas en Wuhan y sus alrededores a principios de este año con científicos chinos.

Alina Chan, bióloga molecular canadiense del Instituto Broad de Harvard y del MIT, dijo que no tiene mucha fe en eso.

“Con base en los resultados del estudio conjunto China-OMS y la persistente falta de acceso a datos e información en China, no estoy seguro de que la lista actual de miembros de la SAGO avance en el origen de COVID-19”. Chan, quien también lanzó un sitio web de código abierto para rastrear la evolución genética de COVID-19, dijo a CBC News en un correo electrónico.

Ella fue una de los 18 científicos que firmaron una carta en mayo que se publicó en Science. Criticó el informe del panel original sobre el origen de COVID-19 por no dar la debida consideración a la teoría de las fugas de laboratorio.

En un correo electrónico a CBC News, Chan cuestionó la composición del nuevo panel, sugiriendo que algunos de los miembros del grupo original que están en este nuevo panel pueden tener prejuicios.

See also  Tu próximo viaje en Lyft podría ser en el Oscar Mayer Wienermobile

Dijo que estaba decepcionada de que la OMS no aprovechara la oportunidad para iniciar SAGO desde cero y para elegir expertos que son “lo menos controvertidos posible”.

“La mayoría de los expertos internacionales reunidos en el estudio conjunto inicial altamente criticado con China están de vuelta en SAGO”, dijo Chan en un correo electrónico a CBC News. “Ahora será difícil convencer a la gente de que el nuevo SAGO será muy diferente del grupo de estudio conjunto original.

‘Podría haber sido un nuevo comienzo’

“Este podría haber sido un nuevo comienzo para una investigación de la OMS sobre el origen de COVID, pero eligieron un comité que, en mi opinión, está desequilibrado y carece de experiencia sólida en bioseguridad y bioingeniería”.

Alina Chan, bióloga molecular canadiense del Instituto Broad de Harvard y del MIT, dijo que está decepcionada con la composición del nuevo panel. (Instituto Broad de Harvard y MIT)

Lawrence Gostin, profesor de derecho de la salud global en la Universidad de Georgetown y director del Centro de Derecho de la Salud Global de la Organización Mundial de la Salud, también expresó su escepticismo sobre el éxito potencial del panel.

“Este nuevo comité depende en gran medida de China para permitirles el acceso a su territorio, sus muestras científicas y su gente: científicos independientes, denunciantes, trabajadores de la salud y otros”, dijo en una entrevista telefónica con CBC News.

“Tratar de encontrar los orígenes sin la cooperación de China será extremadamente difícil … Si las agencias de inteligencia de Estados Unidos no pudieron hacerlo usando métodos encubiertos, no sé cómo un equipo de científicos de la OMS puede hacer eso.

En marzo pasado, un equipo inicial de investigadores de la OMS publicó un informe que determinó que era “muy probable” que el coronavirus tuviera una fuente zoonótica, lo que significa que fue transmitido a humanos por animales. También llegó a la conclusión de que la idea de que la fuente fuera un incidente de laboratorio era “extremadamente improbable”.

Pero ese informe fue posteriormente criticado por los EE. UU., Canadá, miembros de la comunidad científica y otros gobiernos por la falta de acceso otorgado a los investigadores. El Director General de la OMS, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, también expresó preocupaciones sobre la investigación, que la evaluación no fue “lo suficientemente extensa” y que “se necesitarán más datos y estudios para llegar a conclusiones más sólidas”.

‘2 teorías no consideradas de manera equilibrada’

“Las dos teorías no recibieron una consideración equilibrada”, escribieron los científicos en su carta. “Sólo cuatro de las 313 páginas del informe y sus anexos abordaron la posibilidad de un accidente de laboratorio”.

“Debemos tomar en serio las hipótesis sobre los efectos de contagio tanto naturales como de laboratorio hasta que tengamos datos suficientes”.

La teoría de la fuga de laboratorio postula que los investigadores del Instituto de Virología de Wuhan, que trabaja con coronavirus, pueden haber estado estudiando o incluso modificando dichos virus para comprenderlos mejor, y que un accidente de laboratorio puede haber permitido que el virus se escape.

Inicialmente descartada como una teoría de la conspiración, la noción ha ganado aceptación entre algunos miembros de la comunidad científica de que es una vía que al menos vale la pena explorar.

El Dr. Peter Hotez, decano de la Escuela Nacional de Medicina Tropical de la Facultad de Medicina de Baylor, dijo que todavía cree que lo más probable es un origen natural, pero que ambas teorías deben investigarse.

Marion Koopmans, derecha, y Peter Ben Embarek, centro, del equipo de la Organización Mundial de la Salud se despiden de su homólogo chino Liang Wannian, izquierda, después de una prensa celebrada al final de la misión original de la OMS en Wuhan el 9 de febrero. (Ng Han Guan / The Associated Press)

Aún así, cuestionó si la OMS o cualquier organismo internacional que emita un informe será tan efectivo.

“Lo que necesitamos es un compromiso de China para trabajar con uno o varios países para realizar esta investigación adecuada del brote”, dijo.

Hotez, quien fue un enviado científico de Estados Unidos para la administración Obama, dijo que debe haber una investigación de un año en el centro de China, lo que requeriría un equipo de científicos internacionales o estadounidenses y chinos que trabajen juntos.

Ese equipo tendría la tarea de recopilar muestras de murciélagos, animales exóticos, ganado, junto con muestras de virus y muestras de sangre “y realmente identifican a nivel granular los orígenes de COVID-19”, dijo.

‘Sienten que es una caza de brujas’

En cambio, a demasiadas personas con agendas políticas se les ha permitido presentar acusaciones infundadas hasta el punto en que China ahora no coopera en ningún tipo de investigación internacional, “probablemente porque sienten que es una caza de brujas”, dijo Hotez.

“Y se ha puesto demasiado énfasis en golpear la puerta del Instituto Wuhan, diciendo: ‘Muéstrame tus cuadernos de laboratorio’ cuando deberíamos darnos cuenta de que en este punto no va a ser productivo y no va a suceder”.

En julio, China dijo que no aceptaría el plan de la Organización Mundial de la Salud para la segunda fase de un estudio sobre los orígenes de COVID-19. Mientras tanto, tras el anuncio de la OMS, Chen Xu, embajador de China ante la ONU en Ginebra, dijo que las conclusiones del primer estudio conjunto eran “bastante claras”, y agregó que ya se habían enviado equipos internacionales a China dos veces.

“Es hora de enviar equipos a otros lugares”, dijo el embajador.

VER | La inequidad de las vacunas ‘impulsa las transmisiones’ a pesar de la disminución del número de casos, dice un funcionario de la OMS:

La inequidad de las vacunas ‘impulsa las transmisiones’ a pesar de la disminución del número de casos, dice un funcionario de la OMS

La Dra. Maria Van Kerkhove, líder técnica de COVID-19 de la Organización Mundial de la Salud, le dice a Power & Politics que a pesar de la disminución semanal de casos y muertes en todo el mundo, la falta de equidad en las vacunas sigue aumentando las infecciones en los puntos críticos de COVID-19 a nivel mundial. 9:02

Arinjay Banerjee, científico investigador de VIDO-Intervac, una instalación de investigación de vacunas en la Universidad de Saskatchewan, dijo que en cualquier contexto, determinar definitivamente la fuente de COVID-19 podría ser un gran desafío.

Dijo que cree que la evidencia anecdótica ciertamente respalda una transmisión zoonótica, pero sería difícil de probar definitivamente.

“Hay que tener mucha suerte”, dijo. “Cuando sucede, es tan transitorio que no se puede precisar dónde sucedió”.

Por ejemplo, los científicos pudieron conectar el síndrome respiratorio de Oriente Medio (MERS) con los camellos porque encontraron el virus en los camellos, dijo Banerjee.

“Si las muestras se pierden, si la muestra se ha consumido o se han ido de los mercados de alimentos húmedos, ¿cómo se enteraría de lo que pasó?

“Yo diría que no es como buscar una aguja en el pajar. Es como buscar una aguja en una pila de agujas”.

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.