Home Salud La Corte Suprema no puede respaldar las órdenes de vacunación de Biden

La Corte Suprema no puede respaldar las órdenes de vacunación de Biden

by notiulti

(CNN) – El Corte Suprema El gobierno de EE. UU., Que se ha negado a bloquear varios tipos de mandatos de vacunación, ahora está estudiando si permitir que la administración de Joe Biden requiera que millones de estadounidenses se vacunen contra el covid-19.

Si bien el tribunal hasta ahora ha sido tolerante con los mandatos de vacunación que se le han presentado, negándose a frenar los requisitos impuestos por las entidades estatales y locales, los implementados por el gobierno federal plantean nuevos problemas legales que podrían atraer la hostilidad de la mayoría conservadora. .

La forma en que la Corte Suprema resuelva esos casos podría tener implicaciones para que el Poder Ejecutivo actúe de manera unilateral no solo en términos del COVID-19. Dependiendo de cómo dictamine el tribunal, las agencias podrían verse perjudicadas en cualquier situación en la que apliquen regulaciones que aborden las circunstancias cambiantes sin esperar el lento proceso de elaboración de leyes del Congreso.

“En realidad, no se trata de un caso de las facultades de emergencia de salud pública, ni siquiera de la ley de vacunación, sino del grado de flexibilidad que tienen las agencias administrativas para responder a un problema o amenaza sin esperar la autorización específica del Congreso”, dijo. Lindsay Wiley, profesora de derecho de la salud en la Facultad de derecho de la American University.

Hasta ahora, la administración de Biden ha encontrado obstáculos importantes en su esfuerzo por respetar las regulaciones federales de vacunas que han sido impugnadas en los tribunales. Tres de los principales mandatos del presidente Joe Biden, a saber, la obligación de vacunar a los trabajadores de la salud para más de 10 millones de personas, los estándares para empresas con más de 100 empleados y el mandato para algunos contratistas federales, han recibido fallos. judicial contra.

Muchas de las decisiones judiciales que bloquean los mandatos han respaldado los reclamos de extralimitación del Poder Ejecutivo, mientras que al mismo tiempo restar importancia a los fundamentos científicos del requisito de vacunas.

El 7 de enero, la Corte Suprema escuchará argumentos orales sobre el mandato federal para los trabajadores de la salud y las reglas de “prueba o vacuna” para los grandes empleadores. Los jueces programaron audiencias expeditas sobre los casos, a pesar de que las demandas aún se encuentran en una etapa preliminar en la que los tribunales no están tomando decisiones finales sobre el fondo, sino decidiendo si los mandatos deben pausarse mientras se desarrolla el litigio.

“Los problemas que surgen son diferentes cuando la entidad que impone la obligación es federal y no estatal”, dijo Zack Buck, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Tennessee, especializado en Derecho de la Salud. “Esto se remonta a la fundación del país: el poder policial que retienen los estados. ¿Qué tipo de autoridad tiene el gobierno federal? ¿Qué tipo de autoridad tienen las agencias federales? ¿Y eso le importa a la Corte Suprema? Creo que la respuesta Es sí”.

Menor margen de maniobra para exigir vacunas que entidades estatales o privadas

Los tribunales inferiores han sido en gran medida permisivos con los mandatos de vacunación impuestos por empresas privadas. Los jueces también han determinado que los gobiernos estatales tienen amplia autoridad para exigir vacunas, según lo establecido en una decisión de la Corte Suprema de 1905 que confirma el requisito de vacunación contra la viruela en Massachusetts.

En la pandemia actual, el ala derecha de la Corte Suprema ha expresado su preocupación sobre las reglas de las vacunas que no abordan adecuadamente las objeciones religiosas, pero los mandatos se han mantenido.

Pero las reglas de vacunación de Biden, que incluyen exenciones religiosas, se han cumplido con afirmaciones de que los mandatos federales invaden la soberanía estatal. La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU., En una de las opiniones más agresivas contra un mandato de Biden, dijo que la regla de la vacuna para los grandes empleadores probablemente excedía “la autoridad del gobierno federal bajo la Cláusula de Biden. Comercio porque regula la inactividad no económica que entra de lleno en el poder policial de los estados ”.

No todos los tribunales inferiores que consideran los requisitos federales de inmunización han adoptado puntos de vista tan amplios sobre los límites de la autoridad federal en esta área, y algunos tribunales han confirmado la legalidad de las medidas de inmunización de Biden. El mandato del empleador, que está siendo implementado por la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional (OSHA), recibió luz verde de otro tribunal de apelaciones que anuló la decisión del Quinto Circuito. Otros tribunales han concluido que los mandatos federales son contrarios a la ley porque el Poder Ejecutivo los está aplicando de manera unilateral, sin sanción expresa del Congreso.

La idea de que las agencias deben tener instrucciones explícitas del Congreso a la hora de regular asuntos de gran peso político y económico ha sido denominada doctrina de la “gran pregunta”. La Corte Suprema apenas ha delineado cuándo entran en juego esos límites, pero varios tribunales inferiores han citado la doctrina como una razón por la que no se debe permitir que entren en vigencia los mandatos federales sobre vacunas.

“No es en sí misma una doctrina muy clara”, dijo Philip Wallach, miembro del grupo de expertos conservador American Enterprise Institute. “No se sabe muy bien en qué medida [las agencias] tienen que estirar el estatuto para entrar en conflicto con esta doctrina. “

Dependerá de los jueces decidir si quieren utilizar los casos de mandato que tienen ante sí para definir mejor cuándo las acciones de las agencias van más allá de las directivas del Congreso.

“A pesar de que [el presidente de la Corte Suprema, John Roberts] ha enajenado a algunos de los juristas del movimiento conservador con algunos de sus fallos, ha parecido interesado en disciplinar a las agencias burocráticas de diversas formas ”, dijo Wallach. Y está muy interesado en la separación de poderes. “

Además del desacuerdo entre el 5to y 6to circuito sobre la acción unilateral del Gobierno de Biden en cuanto a las reglas para los grandes empleadores, los jueces han llegado a diferentes conclusiones sobre la capacidad del Poder Ejecutivo para imponer requisitos de vacunación a los proveedores que participan en Medicare y Seguro de enfermedad.

Los jueces de Missouri y Louisiana, en decisiones que no han sido modificadas por los tribunales de apelaciones, afirmaron que el mandato del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS, por sus siglas en inglés) violó la doctrina del tema principal porque el Congreso lo en sus instrucciones a la agencia no había quedado claro que podía imponer requisitos de vacunación.

Sin embargo, el Undécimo Circuito rechazó esa lógica en un fallo que indica que el Congreso no necesitaba ser tan específico cuando encargó al HHS regular la “salud y seguridad” de los beneficiarios de Medicare y Medicaid.

“Sugerir lo contrario significaría que el Congreso tuvo que anticipar tanto la pandemia sin precedentes de COVID-19 como la politización sin precedentes de la enfermedad contra la cual regula la vacunación”, dijo el 11 ° Circuito.

Mandatos con base jurídica diferente

Aunque plantean preguntas similares sobre la autoridad de la rama ejecutiva, también existen diferencias en la base legal en la que se basa el mandato de los trabajadores de la salud y el mandato de OSHA.

Las agencias se basan en diferentes estatutos para hacer cumplir las normas. También utilizaron diferentes mecanismos de procedimiento para implementar las políticas.

En los casos del mandato de trabajador de salud, la administración ha enfatizado el poder que dice que tiene el gobierno federal bajo la Cláusula de Gastos de la Constitución para implementar los requisitos de vacunas. Los requisitos se aplican a los trabajadores de la salud, unos 10,3 millones, de ciertos proveedores que participan en Medicare y Medicaid.

Los estados que han demandado a la administración de Biden por las reglas han argumentado que las regulaciones infringen la soberanía estatal, y Florida en su desafío legal tiene como objetivo una ley aprobada por la legislatura estatal que prohíbe los mandatos de vacunación de los empleadores.

“Si los estados de alguna manera logran regular un programa federal bajo el paraguas del poder adquisitivo federal, sería profundamente peligroso no solo para los programas de Medicare y Medicaid, sino para nuestro sistema en su conjunto”, dijo John Cogan, profesor de derecho de la salud. CNN. de la Facultad de Derecho de la Universidad de Connecticut.

Sin embargo, la Corte Suprema ya ha puesto algunos límites a lo que el gobierno puede hacer con sus programas federales de financiación de la salud. En el primer caso de la Ley de Atención Médica Asequible de la Corte Suprema (conocida como Obamacare), una decisión judicial 7-2 en 2012 anuló la disposición de Obamacare que requería que los estados expandieran Medicaid para continuar participando en el programa. Quienes se oponen al nuevo mandato de vacunación, que está siendo implementado por los Centros de Servicios de Medicaid y Medicare (CMS) del HHS, han señalado esa decisión como la razón por la que el requisito debería ser derogado.

“La diferencia aquí es que en [el caso del Obamacare], la pregunta era todo o nada para los estados “, dijo Cogan, mientras que en el caso del mandato,” un porcentaje tan pequeño […] de las personas en los hospitales estaban siendo expulsadas porque no querían recibir la vacuna. “

El mandato de OSHA, por su parte, se basa en el lenguaje legal que dice que la agencia puede tomar medidas para proteger a los empleados que están “expuestos a un peligro grave por exposición a sustancias o agentes que se determina que son tóxicos o físicamente dañinos”. .

“Los CMS han usado su autoridad para influir en cosas como las tasas de vacunación contra la influenza entre los trabajadores de la salud”, dijo Wiley. “Esto no es idéntico a lo que ha hecho en el pasado, pero no es un paso tan grande. Mientras que en el caso de OSHA, se pueden señalar casos en los que se ha abordado el riesgo de enfermedades infecciosas, pero … hay más pasos entre cómo la agencia ha usado esta autoridad en el pasado y cómo está tratando de usarla ahora “.

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.