Home Noticias La Corte Suprema de Pensilvania decide la emisión de la primera impresión sobre acuerdos de “no contratación” (o “no caza furtiva”)

La Corte Suprema de Pensilvania decide la emisión de la primera impresión sobre acuerdos de “no contratación” (o “no caza furtiva”)

by notiulti

La Corte Suprema de Pensilvania decidió recientemente una cuestión de primera impresión con respecto a las disposiciones de “no contratación” (o “no caza furtiva”) en los contratos comerciales entre dos empresas. En dichos acuerdos, una empresa se compromete a no solicitar ni contratar a los empleados de la otra durante un cierto período de tiempo. La pregunta en Pittsburgh Logistics Systems, Inc. contra Beemac Trucking, LLC y Beemac Logistics, LLC, 2021 WL 1676399 (Pa. 29 de abril de 2021), era “si las disposiciones de no contratación o ‘no furtiva’ que son auxiliares a un contrato de servicios entre entidades comerciales son exigibles” según la ley de Pensilvania. Dejando de lado esta cuestión más amplia, el tribunal sólo sostuvo que la disposición de no contratación en este caso era demasiado amplio y, por lo tanto, inaplicable, dejando abierta la puerta para que las disposiciones de no contratación más estrictas se consideraran exigibles. Esta decisión destaca una consideración importante para las empresas que hacen negocios en Pensilvania: el Commonwealth desaprueba enérgicamente los convenios de restricción del comercio, y los tribunales de Pensilvania no harán cumplir los convenios restrictivos que sean más amplios de lo necesario para proteger los intereses legítimos de la parte que busca su cumplimiento.

Fondo

En Logística de Pittsburgh, Pittsburgh Logistics Systems (PLS), un proveedor de logística externo que organiza el envío de la carga de sus clientes con empresas de transporte seleccionadas, celebró un acuerdo con Beemac Trucking, una empresa de transporte, para que Beemac proporcione servicios de envío a los clientes de PLS. . Además de una disposición de no solicitación que prohíbe a Beemac solicitar clientes de PLS, el acuerdo incluía una disposición de no contratación que prohíbe a Beemac contratar, solicitar empleo o inducir o intentar inducir a cualquier empleado de PLS o cualquiera de sus afiliadas, directa o indirectamente. dejar su empleo con PLS o el afiliado durante la vigencia del contrato y durante dos años a partir de entonces. Después de que cuatro empleados de PLS dejaron PLS y se unieron a Beemac, PLS presentó una demanda, buscando una orden judicial para hacer cumplir la disposición de no contratación. El tribunal de primera instancia se negó a hacer cumplir la disposición de no contratación, denegó la moción de PLS de medidas cautelares a ese respecto y sostuvo, en una decisión radical, que las disposiciones de no contratación en los contratos comerciales entre dos empresas violan el orden público y, por lo tanto, no se pueden hacer cumplir como medida. cuestión de derecho. En apelación, el Tribunal Superior de Pensilvania, sentado en banco, afirmó la denegación de medidas cautelares por parte del tribunal de primera instancia. PLS apeló la decisión del Tribunal Superior ante el Tribunal Supremo de Pensilvania.

Decisión de la Corte Suprema de Pensilvania

Reconociendo que se trataba de un caso de primera impresión, la Corte Suprema de Pensilvania analizó casos similares en otras jurisdicciones y adoptó la conocida “regla de la razón”. Según el análisis de la regla de la razón, una promesa de abstenerse de competir que sea auxiliar de una transacción o relación que de otro modo sería legal es una restricción irrazonable del comercio si (1) la restricción es mayor de lo necesario para proteger los intereses comerciales legítimos del prometido, o (2 ) la necesidad del prometido se ve superada por las dificultades del promitente y el posible daño al público. Al aplicar la regla de la razón, el tribunal afirmó la denegación de medidas cautelares y sostuvo que la disposición de no contratación entre PLS y Beemac no se puede hacer cumplir porque es más amplia de lo necesario para proteger los intereses de PLS y crea una probabilidad de daño al público. . El tribunal consideró que la disposición de no contratación era demasiado amplia porque impedía a Beemac (y a todos sus agentes o contratistas independientes) contratar o solicitar alguna Empleados de PLS durante la vigencia del contrato más dos años a partir de entonces, independientemente de si el empleado de PLS había trabajado con Beemac durante la vigencia del contrato. Con respecto al interés público, el tribunal sostuvo que la disposición de no contratación crea una probabilidad de daño para el público, es decir, los empleados de PLS, porque efectivamente impone una no competencia a los empleados de PLS (que no son partes del contrato) sin su conocimiento. o consentimiento, y sin considerar esta restricción. Al equilibrar el interés de PLS contra la amplitud de la disposición de no contratación y la probabilidad de daño al público, el tribunal concluyó que la disposición de no contratación es una restricción irrazonable del comercio y, por lo tanto, no se puede hacer cumplir.

Quizás lo más significativo es lo que la Corte Suprema de Pensilvania No concluir. El tribunal eludió notablemente el tema de mayor alcance de la primera impresión y no adoptó (ni rechazó) expresamente la conclusión generalizada del tribunal de primera instancia de que las disposiciones de no contratación entre empleadores son nulas en contra del orden público y, por lo tanto, inaplicables como cuestión de derecho. Aunque la decisión de la corte asestó un duro golpe a los acuerdos de no contratación entre empresas, podría decirse que dejó abierta la posibilidad de que un acuerdo de no contratación más estrictamente adaptado pueda hacerse cumplir según la ley de Pensilvania.

Los empleadores en Pensilvania deben consultar con un abogado para asegurarse de que sus acuerdos contractuales restrictivos contengan las disposiciones más actualizadas para la ejecución.

0 comment
0

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.