Home Noticias El Tribunal Especial escucha la solicitud de la SIU para revisar el ‘frenesí de alimentación’ del R431m

El Tribunal Especial escucha la solicitud de la SIU para revisar el ‘frenesí de alimentación’ del R431m

by notiulti

El Tribunal Especial escuchó argumentos legales el miércoles en la solicitud de revisión presentada por la Unidad de Investigación Especial sobre los R431m gastados en contratos de descontaminación, desinfección, limpieza profunda y desinfección en las escuelas de Gauteng en 2020. En un caso sin precedentes, la SIU solicitó que más de 150 los contratos se declaren inválidos y que se ordene a los proveedores de servicios que se beneficiaron de los contratos a “devolver” sus beneficios.





© Copyright (c) Daily Maverick, Todos los derechos reservados


Las irregularidades en las adquisiciones bajo escrutinio fueron expuesto por primera vez por Ciudadano inconformista en enero de este año y hemos continuado monitoreando el progreso de la investigación y las acciones derivadas de nuestra exposición (ver aquí). Por una vez, las ruedas de la justicia parecen haberse movido razonablemente rápido y eficientemente.

El caso, SIU contra Fikile Mpofana (pty) Ltd y otras 72 personas, fue escuchado ante el juez Lebogang Modiba, quien mostró un conocimiento detallado de los voluminosos documentos legales que tenía ante sí y desde el principio les dijo a los equipos legales que debido a que había leído sus argumentos no había necesidad de repetir sus argumentos básicos.

En el espíritu de eficiencia y rapidez, algo que debe ser parte integral del funcionamiento del Tribunal especial, un cuasi tribunal serio, la audiencia comenzó inusualmente temprano, a las 8 am.

escuela de gauteng desinfectar siu chaskalson



© Proporcionado por Daily Maverick
escuela de gauteng desinfectar siu chaskalson

Matthew Chaskalson, quien actuó para la Unidad de Investigación Especial, dijo que la investigación de la SIU había revelado que las tarifas pagadas a las empresas para limpiar a fondo las escuelas, en promedio R250,000 por escuela, eran entre 11 y 27 veces más altas que las pagadas a otros proveedores de servicios. ‘que había realizado el mismo trabajo. (Foto: Gallo Images / Phill Magakoe)

El primero fue Matthew Chaskalson, SC, quien actuó para la Unidad de Investigación Especial (SIU). Chaskalson fue franco y describió los contratos como un “frenesí alimenticio de adquisiciones irregulares”, y un ejemplo en el que “el sistema de adquisiciones había fallado terriblemente y condujo a una sucesión de ilegalidades”.

Chaskalson señaló cómo la investigación de la SIU había revelado que las tarifas pagadas a las empresas para limpiar a fondo las escuelas, en promedio R250,000 por escuela, eran “de 11 a 27 veces más altas que las pagadas a otros proveedores de servicios” que habían realizado el mismo trabajo. .

El quid del caso de la SIU es que el Tesoro Nacional había permitido una “desviación” en las regulaciones de adquisiciones ordinarias debido a la crisis del Covid-19 y al Estado Nacional de Desastre. Sin embargo, la “desviación fue para proveedores de servicios acreditados ya registrados en la Base de Datos Central de Proveedores (CSD) que estaban acreditados para brindar un servicio en particular”, en este caso, limpieza profunda de escuelas.

Sin embargo, argumentó Chaskalson, “ni un solo proveedor” que se benefició de los contratos estaba en el CSD en el momento en que se celebraron los contratos. No importaba, dijo Chaskalson, que algunos proveedores se agregaran tardíamente al CSD.

En un tema que es probable que ocurra en casos futuros que bien pueden presentarse ante el tribunal, incluidos algunos otros asuntos expuestos por Ciudadano inconformista, como una “Frenesí de alimentación” que estaba sucediendo en SAPS aproximadamente al mismo tiempo, una cantidad significativa de los compromisos del día entre los abogados de las empresas demandadas y el juez Modiba se centraron en lo que está permitido en las desviaciones de las adquisiciones.

escuela de gauteng desinfectante siu



© Proporcionado por Daily Maverick
escuela de gauteng desinfectante siu

La escuela secundaria Far North en Johannesburgo se desinfecta antes de la reapertura de las escuelas después del cierre el 25 de mayo de 2020 (Foto: Gallo Images / Luba Lesolle)

El juez, sin embargo, parecía claro: “Una desviación no es una licencia general para simplemente apartarse de todos los procedimientos”, dijo. El remedio que busca la SIU, en este caso, se ubica en s 172 de la Constitución: el deber de un tribunal en materia constitucional de declarar inválida una conducta incompatible con la Constitución y luego dictar una orden que sea “justa y equitativa”.

A los ojos de la SIU, esto significa que los 180 contratos de limpieza profunda sean declarados inválidos y que las ganancias que las empresas obtuvieron del trabajo sean “degüelladas” y devueltas al estado; un “principio sin fines de lucro” que Chaskalson argumentó que el Tribunal Constitucional ha dilucidado en el caso de alto perfil sobre la legalidad de la licitación otorgada a Cash Paymaster Services para administrar las subvenciones sociales (conocido por los abogados como Todo paga).

Lo que esto significa en la práctica es que, si bien las empresas pueden retener sus costos reales de hacer el trabajo (si es que lo hicieron), es posible que no se queden con ninguna de sus ganancias. Si existiera alguna controversia sobre los montos de las ganancias, se acordó que esto tendría que ser decidido por el Tribunal Especial.

La solicitud de revisión de la SIU se opuso enérgicamente por varios equipos de abogados que actuaban para diferentes grupos de encuestados. En un festival de tecnicismos e interpretaciones jurídicas, sus argumentos variaron:

  • Algunos argumentaron que los contratos se celebraron legalmente en virtud de las normas de contratación modificadas que se produjeron en el Estado de desastre y, por lo tanto, no deberían invalidarse;
  • Algunos aceptaron que, si bien los contratos no eran válidos, si la culpa era del Departamento de Educación de Gauteng, la ley no exigía, por lo tanto, que se devolvieran las ganancias;
  • Los abogados de Mpofana y otros solicitantes intentaron cuestionar la posición de la SIU para presentar la revisión, lo que generó preguntas sobre por qué el departamento de educación de Gauteng no estuvo presente en el caso, así como omisiones y lagunas en los documentos legales del departamento. El juez Modiba le dio poca importancia a la cuestión de la posición de la SIU (aunque se deben hacer preguntas sobre la ausencia del departamento).
  • Algunos cuestionaron la calidad y la integridad de la investigación de la SIU, alegando que las dos escuelas que la SIU había muestreado para los costos de limpieza no eran una muestra representativa y argumentando que la evidencia de la SIU era “de oídas tras oídas sobre oídas”. Cuestionaron si realmente existía alguna evidencia “de que el estado realmente esté fuera de su bolsillo”.

Después de una enérgica mañana de fuego legal y contraataque, poco antes del mediodía el juez Modiba levantó la sesión y se reservó el fallo.

Para un oído no instruido en derecho de contratación, jurisprudencia del Tribunal Constitucional, Gijima versus Allpay, los debates sobre las desviaciones y los despidos podrían haber sonado muy alejados del simple asunto de cómo un departamento de educación económicamente limitado llegó a gastar R431 millones en contratos para limpiar escuelas, de una manera que ni siquiera era recomendada por las directrices en ese momento. Sin embargo, el juicio, cuando llegue, será importante. DM / MC

[hearken id=”daily-maverick/8835″]

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.