Home Negocio El Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito declara caducado el reclamo de la CEQA debido a un acuerdo de peaje insuficiente

El Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito declara caducado el reclamo de la CEQA debido a un acuerdo de peaje insuficiente

by notiulti

El 30 de junio de 2021, en Save Lafayette Trees, et. al v. Distrito de parques regionales de East Bay (Pacific Gas and Electric Company, Real Party in Interest), el Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito confirmó la desestimación de un reclamo de la CEQA como prescrito porque determinó que PG&E, una parte necesaria e indispensable, no estaba obligada a un acuerdo para cobrar el plazo de prescripción de la CEQA porque no era signatario. Además, el Tribunal confirmó el despido por no establecer una causa de acción viable para todos los demás reclamos.

Los apelantes presentaron una acción contra el Distrito de Parques Regionales de East Bay (EBRPD), nombrando a PG&E como una parte real, desafiando la aprobación de un MOU entre EBRPD y PG&E para la restauración y mantenimiento en dos propiedades propiedad de EBRPD, Briones Regional Park y Lafayette-Moraga Regional Rastro. Como parte de ese acuerdo, PG&E determinó que para garantizar el acceso a los gasoductos en caso de una emergencia, sería necesario eliminar 245 árboles cerca de los gasoductos de transmisión de gas en la propiedad del EBRPD. PG&E acordó pagar $ 1,000 por cada uno de esos árboles, además de proporcionar reemplazos para 31 árboles propiedad de EBRPD dentro de la Ciudad de Lafayette, de acuerdo con la ordenanza de la Ciudad.

EBRPD presentó un Aviso de exención (NOE) bajo CEQA el 27 de junio de 2017, y el 31 de julio de 2017, Save Lafayette Trees y EBRPD celebraron un acuerdo de peaje para cobrar el estatuto de limitaciones aplicable durante 60 días. PG&E, a pesar de haber sido nombrada como una de las partes reales en la demanda, no fue signataria del acuerdo de peaje. El 29 de septiembre de 2017, los apelantes presentaron una demanda por incumplimiento de la CEQA, la Ordenanza de Protección de Árboles de la Ciudad de Lafayette, la Ordenanza No. 38 del EBRPD y los derechos del debido proceso constitucional del estado al no proporcionar un aviso público adecuado de la remoción de los árboles. La presentación se realizó dentro del período de peaje de 60 días, pero fuera del período de prescripción máximo de 180 días de CEQA, que comenzó en la fecha de la decisión de aprobación del MOU, y también estuvo fuera del período de prescripción de 35 días activado por la NOE. presentación.

El tribunal de primera instancia desestimó el caso y sostuvo sin permiso la objeción de PG&E a la causa de acción de la CEQA porque estaba prescrito por ambos períodos de prescripción. El tribunal de primera instancia también sostuvo sin cesar la objeción del EBRPD a las demás causas de acción. El Tribunal de Apelación determinó que el tribunal de primera instancia desestimó correctamente el reclamo de la CEQA como prescrito por el período de prescripción de 180 días, que es el período de prescripción más largo que podría aplicarse, y por lo tanto, no abordó si el reclamo fue prescrito por el período de 35 días. período de limitaciones.

Los acuerdos de peaje no están autorizados por ley en virtud de la CEQA, sino que son acuerdos privados entre partes que no tienen ningún efecto sobre las partes que no están en privado. El tribunal determinó que debido a que PG&E era una parte necesaria e indispensable, se le requería ser parte del acuerdo de peaje y tenía derecho a hacer valer o renunciar a la defensa del estatuto de limitaciones. El Tribunal explicó, citando a Salmon Protection & Watershed Network v. Condado de Marin (“SPAWN”) (2012) 205 Cal.App.4th 195, que CEQA permite acuerdos de peaje para extender el período de prescripción, pero los acuerdos deben incluir al destinatario de la aprobación, la agencia pública y el posible peticionario. En este caso, debido a que PG&E no era signatario, no estaba vinculado al acuerdo.

Los apelantes también argumentaron que el estatuto de limitaciones nunca se activó porque la descripción del aviso de la agenda para la reunión de la Junta del EBRPD del 21 de marzo de 2017 no indicaba explícitamente que los árboles se eliminarían y, por lo tanto, no proporcionó un aviso adecuado. El Tribunal rechazó este argumento y encontró que se dio una notificación constructiva porque los registros públicos mostraron que el MOU fue aprobado formalmente y su ejecución fue dirigida por la decisión del 21 de marzo de 2017, y el MOU ejecutado posteriormente fue consistente con la resolución de aprobación y el proyecto como se describe en el informe del personal presentado a la Junta del EBRPD. Así, la Corte sostuvo que el plazo de prescripción de 180 días comenzó el 21 de marzo de 2017 y expiró el 18 de septiembre de 2017, once días antes de que los recurrentes interpusieran la demanda el 29 de septiembre de 2017, y se confirmó el sobreseimiento del caso.

Si bien los acuerdos de peaje son una herramienta común en los litigios de CEQA y se mantuvieron explícitamente en APARECER, este caso sirve como recordatorio del papel clave de las partes interesadas reales y proporciona una discusión y un análisis detallados y útiles de los acuerdos de peaje y el estatuto de limitaciones de la CEQA.

0 comment
0

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.