Home Mundo El Pacto de Glasgow carece de dientes mientras las finanzas climáticas pasan a un segundo plano

El Pacto de Glasgow carece de dientes mientras las finanzas climáticas pasan a un segundo plano

by notiulti

Sin ayudar a los países pobres y de bajos ingresos con donaciones, y no préstamos, el mundo no puede pensar en abordar el desafío del cambio climático de manera efectiva.

En la cumbre climática de la ONU en Copenhague (2009), los países ricos prometieron canalizar US $ 100 mil millones cada año a los países pobres y en desarrollo para 2020. Se suponía que este fondo se entregaría a estas economías en dificultades para hacer planes efectivos para detener la temperatura global. de elevarse por encima de 1,5 grados centígrados de los niveles preindustriales. La promesa estaba casi rota.

Cuando el ministro de Relaciones Exteriores de Tuvalu, una nación insular, se paró en el agua del mar hasta las rodillas para pronunciar su discurso en la COP26, estaba haciendo una declaración muy importante. El ministro Simon Kofe estaba advirtiendo al mundo de la inminente catástrofe para cientos de pequeñas naciones como la suya, que podrían quedar sumergidas, si el cambio climático no se toma en serio y no se actúa en consecuencia.

Los parámetros para la acción climática parecen simples: reducir las emisiones de carbono y metano, reducir la deforestación, salvar la biodiversidad y promover agresivamente las energías renovables. Sin embargo, lo que se pierde es: ¿Quién se supone que debe hacer esto y en qué medida? Si se trata de una responsabilidad colectiva, ¿pueden todas las naciones (de ingresos altos y bajos) ser tratadas con el mismo criterio? ¿Puede un país como Estados Unidos, con un ingreso per cápita de $ 66,000, compartir la misma responsabilidad hacia la protección del medio ambiente que un bangladesí promedio, que tiene un ingreso per cápita de solo $ 5,000?

En la parte III de nuestro Serie Impacto COP26, nosotros miramos a Financiamiento Climático, una palabra vaga sin una definición adecuada, que unió a los países de ingresos bajos y medianos (LMIC) en la cumbre climática de Glasgow para decirles a los países desarrollados que aflojen sus bolsillos y creen un campo de juego nivelado para una lucha justa contra el cambio climático.

Parte I: India en camino de alcanzar el objetivo de energía renovable en 2030, pero persisten obstáculos

Anuncio publicitario

Parte II: La llamada de India a la “ reducción gradual ” del carbón tenía que ver con la justicia climática

III – FINANZAS CLIMÁTICAS

Una promesa rota

En la cumbre climática de la ONU en Copenhague (2009), los países ricos prometieron canalizar US $ 100 mil millones cada año a los países pobres y en desarrollo para 2020. Se suponía que este fondo se entregaría a estas economías en dificultades para hacer planes efectivos para detener la temperatura global. de elevarse por encima de 1,5 grados centígrados de los niveles preindustriales.

La promesa estaba casi rota. Los países desarrollados no solo no han proporcionado US $ 100 mil millones al año, sino que en Glasgow acordaron estar en desacuerdo sobre la movilización de US $ 600 mil millones en financiamiento climático para el período 2021-25.

La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), una organización intergubernamental compuesta principalmente por países ricos, afirma que las naciones ricas contribuyeron con $ 80 mil millones en financiamiento climático a los países en desarrollo en 2019, frente a $ 78 mil millones en 2018 y $ 37,9 mil millones en 2013. Lo que el informe no dice es que la mayor parte de esta financiación provino de préstamos reembolsables y no de subvenciones. Algunos de los fondos se entregaron incluso para fines como el agua potable y la educación, que no contribuyen directamente a las medidas contra el cambio climático. Esta confusión prevalece principalmente porque la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) ha puesto todos los fondos (préstamos, subvenciones, etc.) bajo el mismo paraguas. Básicamente, nadie sabe qué constituye realmente el ‘financiamiento climático’.

Además, existen discrepancias en las cifras citadas por los países ricos. Por ejemplo, la OCDE afirma que en 2014 se dispuso de financiación climática de 62.000 millones de dólares, pero el Ministerio de Finanzas de India dijo que la cifra real era de solo 1.000 millones de dólares.

En la cumbre de Glasgow (del 31 de octubre al 12 de noviembre), los países desarrollados como el Reino Unido estaban muy emocionados por llegar a un “acuerdo para un futuro mejor”, pero los países en desarrollo con ideas afines (LMDC) como India estaban ansiosos por extraer su libra de carne antes de que tomara forma el glorificado Pacto de Glasgow. Ni los países ricos ni los pobres consiguieron lo que pretendían precisamente, salvo un comienzo prometedor.

Frustración de los países de ingresos bajos y medianos

La COP26 despegó con una nota alta con varios países, incluida India, comprometiendo sus objetivos de emisión neta cero. Pero a medida que avanzaban las conversaciones, la frustración de las economías emergentes se hizo palpable. “Señor. Presidente, todo lo que escuchamos en las salas, pasillos y declaraciones de las negociaciones es ambición, ambición, ambición [for mitigation, adaptation, and means of implementation]. Sin embargo, no parece haber ningún apetito por parte de nuestros socios por dar rienda suelta a la ambición en lo que respecta a las decisiones que hemos visto durante la primera semana de la COP26. [like climate finance]”, Dijeron los países de ingresos bajos y medios (LMDC) en un comunicado.

India también pidió establecer un “nuevo objetivo colectivo” que refleje las disposiciones y la movilización de la financiación climática.

los primer borrador sobre Financiamiento a largo plazo fue rechazada por la mayoría de los países por la sencilla razón de que carecía de una definición de financiación climática acordada en común. los borrador revisado tampoco resultó concluyente, ya que el presidente de la COP26 impulsó la idea de un borrador de propuesta sobre financiamiento climático a la COP27, que se celebrará en Egipto el próximo noviembre.

Las naciones en desarrollo estaban claramente descontentas con el uso de palabras en el borrador del documento de Glasgow como “instando”, “llamando” e “invitando”, diciendo que estas palabras no son lo suficientemente fuertes cuando el mundo requiere acciones concretas para enfrentar el cambio climático.

La demanda de $ 1 billón

A medida que se abrieron las negociaciones para el financiamiento, los países emergentes necesitaban un número con el que iniciar las conversaciones. El día 3 de la COP26, el primer ministro Narendra Modi dijo que India espera que los países desarrollados pongan a disposición 1 billón de dólares estadounidenses como financiación climática lo antes posible.

Los países de ingresos bajos y medianos se aferraron a esta cifra de $ 1 billón para proponer que los países desarrollados les proporcionaran al menos $ 1,3 billones por año entre 2025 y 2030. Sin embargo, las naciones ricas se negaron a comprometerse con una cantidad, lo que sugiere la formación de un comité de dos miembros (con un representante de cada lado) para discutir “un nuevo objetivo colectivo cuantificado”. Por lo tanto, una vez más lograron fracasar en cualquier intento de comprometerse a entregar la financiación necesaria.

“La COP26 no se comprometió con el financiamiento incremental desde el principio. La parte más opaca de la discusión sobre el clima ha sido el componente financiero. Así que la India se opuso a la eliminación progresiva del carbón y, en cambio, se mantuvo firme en la reducción progresiva del uso de carbón ”, dice Samrat Sengupta, director del programa, Cambio Climático y Energía en el Centro de Ciencia y Medio Ambiente de Nueva Delhi.

Pasando la pelota

Tal como están las cosas hoy, el objetivo de financiamiento climático de $ 100 mil millones parece un espejismo sin un acuerdo entre los países miembros sobre cuánto debería contribuir cada país rico. Estados Unidos, que se había salido del Acuerdo de París de 2015 bajo Donald Trump, se ha convertido en el mayor moroso.

Un informe sugiere que el Tío Sam debería haber contribuido con aproximadamente el 50% del fondo de $ 100 mil millones, principalmente debido a su riqueza, emisiones históricas y demografía. Desafortunadamente, la contribución anual promedio del país entre 2016 y 2018 fue de $ 7,6 mil millones.

Por otro lado, Suecia, Japón y Francia dieron más de lo que deberían, aunque la mayoría de los fondos que proporcionaron fueron en forma de préstamos reembolsables y no de donaciones.

“La mayoría de los países desarrollados, excepto unos pocos como Suecia y Japón, han incumplido su compromiso de financiamiento climático anual de $ 100 mil millones. Sin embargo, este tema se ha dejado de lado en repetidas ocasiones en la COP26. Los países desarrollados necesitan remediar esto lo antes posible para preparar un objetivo de financiamiento climático más amplio después de 2025 ”, dijo Priyadarshini Karve, coordinador nacional de la Red India sobre Ética y Cambio Climático (INECC).

El financiamiento ‘barato’ de hoy evitará los costos de mitigación ‘costosos’ mañana

Gastar millones de rupias en reconstruir vidas y ciudades después de una devastadora inundación MAÑANA es mucho más costoso que gastar en medidas para prevenir inundaciones HOY. Es mejor prevenir que curar, ¿no es así?

Lea también: COP26: India pule su reputación climática en Glasgow

¡Solo en 2021, el gobierno de la India gastó 30.000 millones de rupias para hacer frente a las secuelas de los desastres naturales! “La financiación climática debe tener prioridad porque el costo de los esfuerzos de mitigación es mucho, mucho más alto que el costo de la financiación”, dice el Dr. Gurudas Nulkar, un economista convertido en ecólogo, que recientemente preparó un informe sobre los daños causados ​​a la naturaleza, los humanos y los hechos por el hombre. y recursos financieros debido a los ciclones.

Los países desarrollados no están dando suficiente financiamiento a los países pobres para luchar contra el cambio climático porque no han hecho una asignación presupuestaria donde se pueda reservar dinero para prevenir inundaciones, digamos en los próximos 10 años. “Los países desarrollados nunca presupuestan para proteger los recursos naturales. Incluso fallan en cuantificar los riesgos. Y si los riesgos no se pueden cuantificar, ¿sobre qué base se asignarán los presupuestos? ” dice el Dr. Nulkar.

Hoy en día, los países consideran las calamidades naturales solo en términos de pérdidas de vidas y propiedades. ¿Piensan cómo una inundación, por ejemplo, impacta la vida de un agricultor promedio que perdió su cosecha y ganado o un pescador pobre cuyo barco se hundió? Una compensación única de unos pocos lakh de rupias no puede devolver el respeto por uno mismo, la confianza y los frutos cosechados después de años de penitencia.

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.