Home Noticias Dos abogados inhabilitados demandaron a un médico de Texas que practicó un aborto. Los nerviosos ‘pro-vida’ están dando marcha atrás | Moira Donegan

Dos abogados inhabilitados demandaron a un médico de Texas que practicó un aborto. Los nerviosos ‘pro-vida’ están dando marcha atrás | Moira Donegan

by notiulti

Dr Alan Braid, un ginecólogo con sede en San Antonio, violó la ley a propósito. En un ensayo publicado en el Washington Post el sábado pasado, el médico anunció que practicó un aborto a una mujer que tenía más de seis semanas de gestación, el límite impuesto por la nueva prohibición del aborto en Texas, SB8. El médico escribió que se sentía moralmente obligado a realizar el procedimiento, su cosmovisión moldeada por sus años en la práctica obstétrica al tener conversaciones con pacientes que revelaron que estaban interrumpiendo sus embarazos porque no podían pagar más hijos, porque habían sido violados, porque estaban con parejas abusivas o porque querían perseguir otros sueños.

También escribió sobre el comienzo de su práctica en 1972, el año anterior a Roe v Wade, la última vez que estuvo en vigor una prohibición total del aborto en su estado. “En el hospital ese año, vi morir a tres adolescentes a causa de abortos ilegales”, escribió el Dr. Braid. “Uno que nunca olvidaré. Cuando llegó a la sala de emergencias, su cavidad vaginal estaba llena de trapos. Murió unos días después de una falla orgánica masiva, causada por una infección séptica “. El Dr. Braid razonó que para evitar muertes tan innecesarias, tenía el “deber de cuidar” a la mujer cuyo aborto ilegal recientemente realizó.

Él era demandado de inmediato. El lunes por la mañana se presentaron dos quejas, ambas de hombres que viven fuera del estado, contra el Dr. Braid. Uno, un documento incoherente y extraño, proviene de un delincuente convicto y ex abogado inhabilitado llamado Oscar Stilley, que cumple una pena de prisión con arresto domiciliario en Arkansas. Esa queja, que Stilley parece haber escrito él mismo, hace múltiples referencias a la conducta del Dr. Braid con respecto a los “bastardos” y su supuesta creencia en un dios al que se hace referencia con el nombre hebreo “Elohim”. Stilley, quien ha dicho que no se opone personalmente al aborto, se siente fuertemente que “si hay dinero, se lo va a meter en el bolsillo de Oscar”.

La segunda demanda es de un hombre llamado Felipe Gómez de Illinois, otro abogado inhabilitado, que se autodenomina “demandante pro-elección”, y cuya demanda sólo pide que se anule la SB8. Estos casos de prueba, por extraños y desagradables que sean, representan ahora la mejor oportunidad para que se anule el SB8 y se devuelva el derecho al aborto a los tejanos, al menos por ahora.

No tenía por qué ser así. Cuando un estado conservador aprueba una prohibición del aborto, como lo hace con cierta regularidad, los empleados estatales generalmente tienen la tarea de hacer cumplir la ley, esos empleados son nombrados como acusados ​​en demandas entabladas por grupos pro-elección y la ley no puede entrar en vigencia. por los tribunales que lo declaran inconstitucional antes de que a cualquier paciente real se le niegue la atención del aborto. Pero la SB8 de Texas fue diseñada para eludir este proceso normal de revisión judicial, con un mecanismo de ejecución novedoso que prohíbe a los agentes estatales actuar para hacer cumplir la ley. En cambio, la ley solo puede hacerse cumplir mediante demandas civiles privadas contra personas sospechosas de facilitar abortos, es decir, demandas como las presentadas por Stilley y Gomez.

Este mecanismo de aplicación privado es como una máquina legal de Rube Goldberg incorporada en SB8, que crea una forma inteligente de evadir a los tribunales que reconocen que la prohibición del aborto del proyecto de ley es inconstitucional. Creado por un insidioso abogado conservador llamado Jonathan Mitchell, el vacío legal fue diseñado para confundir las demandas contra la constitucionalidad de la ley con cuestiones procesales, en lugar de sustantivas, y para garantizar que la SB8 entraría en vigencia. El dispositivo es una oferta transparente para eludir la autoridad de los tribunales federales. Pero esos mismos tribunales federales, ahora deformados por décadas de influencia anti-elección en el proceso de nominaciones judiciales, lo dejaron pasar de todos modos. Los jueces de la corte de apelaciones del quinto circuito, y más tarde de la corte suprema, encontraron que las cuestiones de procedimiento que fueron diseñadas por SB8 les proporcionaron un pretexto suficiente para hacer lo que querían hacer de todos modos: permitir que un estado proscriba el aborto dentro de sus fronteras, y acabar con Roe de forma efectiva.

Y así, cuando la corte suprema permitió que SB8 entrara en vigencia, dejó al movimiento pro-aborto sin otra opción. El litigio previo a la ejecución fracasó por motivos de procedimiento endebles y artificiales; lo que se necesitaba era un aborto ilegal, realizado por alguien dispuesto a asumir un riesgo personal enorme, para crear un caso de prueba. Solo una violación legal deliberada permitiría que la SB8 pudiera ser revisada en cuanto al fondo. Aquí es donde entra el Dr. Braid. Además del enorme servicio que le brindó a la paciente cuyo aborto realizó, también prestó un servicio al movimiento pro-elección ya las mujeres en todo el estado. Asumió una enorme responsabilidad personal para que la cuestión de su derecho al aborto pudiera tener una audiencia justa.

Curiosamente, el movimiento contra el derecho a decidir no parece del todo feliz de que las demandas que hacen cumplir la prohibición del aborto que defendieron estén llegando ahora a los tribunales de Texas. John Sego, director legislativo del grupo anti-elección Derecho a la vida de Texas, que apoya la SB8, expresó su disgusto por el cumplimiento de la ley, bueno, exactamente de la forma en que fue diseñada. Llamó a las demandas “acrobacias legales egoístas”. Sin embargo, también afirmó que “Texas Right to Life está decidido a garantizar que [SB8] se aplica plenamente “. Si Sego y otros grupos en contra del derecho a decidir quieren que se cumpla la ley, ¿por qué se oponen a que los ciudadanos privados la hagan cumplir, utilizando el propio remedio del proyecto de ley?

Puede ser que Sego y sus colegas en contra del derecho a decidir se sientan avergonzados de que sus intereses estén representados por un demandante como Stilley, con su extravagante delincuencia. Tal vez se hayan dado cuenta de que la disposición de la ley sobre caza de recompensas es profundamente impopular, y que las demandas son terribles relaciones públicas para el movimiento anti-elección. De todos modos, es difícil tomarse en serio a Sego cuando dice: “Creemos que Braid publicó su artículo de opinión con la intención de atraer demandas imprudentes, pero ninguna provenía del movimiento pro-vida”. De hecho, el grupo de Sego no puede legalmente presentar demandas por caza de recompensas para hacer cumplir la SB8: aunque el grupo estableció un “soplón del aborto”Sitio web que parecía diseñado para solicitar consejos sobre posibles acusados ​​en demandas de ejecución SB8 contra quienes facilitan los abortos, un juez emitió un orden de restricción impidiendo que Texas Right to Life los presente.

Pero quizás la verdadera razón por la que Sego está disgustado con las demandas contra Braid es que el sistema de aplicación de la caza de recompensas de SB8 era solo una pequeña parte de la visión anti-elección de la ley. La verdadera forma en que los abortos se volverían inaccesibles en Texas bajo la SB8 no era que la gente entablara una demanda; era que los proveedores de servicios de aborto, frente a la perspectiva de quedar en bancarrota por demandas judiciales, dejarían de realizar abortos de forma preventiva. Fue un intento de hacer mediante la intimidación lo que el movimiento contra el derecho a decidir no confiaba en poder hacer por ley: despojar a las mujeres texanas de su derecho constitucional a controlar sus propios cuerpos y vidas. Y, sobre todo, esta táctica ha funcionado. En las más de tres semanas desde que entró en vigencia la SB8, los abortos legales después de seis semanas se han detenido en Texas. Por temor a la responsabilidad, las clínicas están rechazando a las pacientes embarazadas. Hasta ahora, solo el Dr. Braid ha dicho que el movimiento contra el derecho a decidir es un engaño.

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.