Home Noticias Contra las medidas de distanciamiento físico para todos en la fase de desconfinación

Contra las medidas de distanciamiento físico para todos en la fase de desconfinación

by notiulti

¿Hemos ido demasiado lejos en las medidas de contención para combatir la pandemia de coronavirus? Obviamente no. En ausencia de tratamiento o vacuna, en ausencia de pruebas y máscaras para todos, teniendo en cuenta la peligrosidad del virus para una parte de la población, fue necesario con el confinamiento para evitar un brote de contaminación que podría provocar una explosión de casos graves, socavando nuestro sistema de atención médica que no puede tratar de manera efectiva a los más afectados. ¿Estamos yendo demasiado lejos en las medidas de protección adoptadas e impuestas a la población en esta fase de desconfinación? Podemos hacer la pregunta legítimamente, ya que nuestras libertades, nuestro sistema social, nuestra economía, nuestros estilos de vida parecen amenazados, mientras que el riesgo para la salud incurrido obviamente no afecta a toda la población.
En la fase de desconfinación, por razones de salud pública, para evitar una segunda ola, el reinicio de nuestros viajes, nuestra actividad profesional, la educación de nuestros hijos está sujeta a una serie de nuevas obligaciones que resultan ser muy Difícil de implementar. Se pueden agrupar bajo el término de distancia física (o distancia social) que queremos seguir practicando en todo el territorio. Sin embargo, ¿estas medidas de distanciamiento físico están bien proporcionadas al riesgo involucrado?
Para responder a esta pregunta, es necesario medir el alcance de la amenaza que representa la circulación del virus. ¿La vida en la tierra está amenazada por la presencia del virus? Obviamente no, ya que el virus no es fatal para una gran mayoría de la población. ¿Es este virus comparable al cólera, la gripe española, la plaga de la antigüedad que mató a millones y diezmó las poblaciones de muchas regiones? Por supuesto no. La tasa de mortalidad entre las personas infectadas con el virus sigue siendo extremadamente baja. ¿Este virus se cura principalmente incluso si la tasa de mortalidad de las personas infectadas es mayor que la de la gripe? ¿El virus ha afectado igualmente a todos los países del planeta con la misma intensidad y dentro de cada país, a todas las regiones con la misma propagación, a todas las ciudades con la misma intensidad? Obviamente no. Notamos, sin entender realmente por qué, que ciertas regiones o ciudades parecen poco afectadas por el virus que otras, independientemente de la efectividad de las políticas de precaución implementadas para tratarlo. ¿El virus afecta a toda la población de manera indiferenciada y con el mismo nivel de seriedad? Obviamente no. Las personas mayores de 65 años son las más preocupadas, incluso hablamos de personas en riesgo, y entre ellas especialmente hombres y personas con ciertas patologías (diabetes, enfermedades respiratorias crónicas, obesidad, etc.).
Pero seamos aún más precisos y veamos el caso de Francia y su población, modelado por un equipo del Instituto Pasteur (Simon Cauchemez y sus colegas) en un estudio publicado por la revista científica Science el 13 de mayo de 2020. Encontramos Una confirmación numérica de las declaraciones anteriores. La tasa de personas afectadas por el virus es baja: el 4,4% de la población, o 2,8 millones de personas en Francia. Entre los infectados, la tasa de mortalidad es baja: 0.7% contra 2% estimado al comienzo de la epidemia, en comparación con 0.1% para la influenza, con diferencias muy grandes entre los menores de 20 años (0.001%) y los mayores de 80 (10.1%) . Por región, Ile de France (9,9% de la población contaminada) y Grand Est (9,1%) están mucho más afectados que el resto del territorio (promedio de 4,4%), sin saber realmente por qué.
Las personas en riesgo (personas en riesgo de una forma grave de coronavirus hasta la muerte), mayores de 65 años, principalmente hombres y personas que ya tienen patologías agravantes en ciertas regiones, ahora son perfectamente identificables y rastreables de manera preventiva. Deben protegerse o protegerse, del resto de la población, mediante distanciamiento físico y máscaras. Es hacia ellos que la sociedad debe movilizarse tanto como sea posible para que la desconfianza no sea sinónimo de una segunda ola. Sin embargo, ¿debemos continuar tomando medidas de precaución drásticas para toda la población? Medidas perjudiciales para la libertad, mortales para nuestra economía y el financiamiento de nuestro sistema social que resulta de ella, muy difíciles de aplicar en nuestro sistema educativo, muy difíciles de administrar en nuestros viajes colectivos, muy difíciles de establecer en algunos de nuestros lugares de trabajo. , en nuestros lugares de cultura, restauración y hoteles, para espectáculos masivos? Podemos dudarlo legítimamente. Algunos ejemplos para convencerte. ¿Cuáles son las razones justas para que la educación nacional aplique la distancia física en las escuelas? ¿Realmente queremos alcanzar el riesgo de contaminación cero cuando sabemos que los niños se ven extremadamente afectados por las formas graves de coronavirus, que alcanzar un riesgo cero en la educación es casi imposible de lograr. ¿La mayoría del personal docente tiene más de 65 años? ¿Es incapaz de usar máscaras? ¿Es muy masculino? ¿Se ha explicado a las madres que los accidentes escolares tienen una tasa de morbilidad mucho más alta que el coronavirus para sus hijos? Otro ejemplo es que en el mundo profesional, las personas mayores de 65 años que todavía están trabajando son raras. ¿Vamos a aplicar la distancia física a todos de la misma manera, cuando el mundo del trabajo es un entorno en el que las personas en riesgo son muy minoritarias y podemos protegerlas caso por caso? Último ejemplo, sabemos que el transporte público durante las horas pico es utilizado principalmente por personas activas menores de 65 años. ¿Por qué, por lo tanto, proporcionar medidas de distancia física en el transporte público para todos los viajeros que no están en riesgo? ¿No son suficientes las máscaras para todos?
En la mente de las personas, el riesgo de contaminación y el riesgo de muerte están demasiado asociados, cuando solo están significativamente vinculados para una pequeña parte de la población. La contaminación puede ser prácticamente sin riesgo para ciertas poblaciones e incluso en última instancia conlleva inmunidad colectiva que actúa como una nueva barrera para el virus. Por otro lado, conlleva un alto riesgo para las poblaciones mayores de 65 años, la mayoría de ellos hombres. En esta fase de desconfinación, después de la experiencia adquirida, nuestra sociedad, sin embargo, pretende que toda la población está igualmente en riesgo ante esta pandemia, imponiéndole las mismas medidas de distanciamiento físico. Sin embargo, éste no es el caso. Solo las personas en riesgo deben protegerse imperativamente, o estar protegidas si no tienen el nivel requerido de discernimiento para comprender o ser capaces de manejar estos riesgos.
Pero, ¿por qué, por lo tanto, esta precipitada carrera hacia un aumento preventivo de la salud para toda la población en este período de desconfinación cuando finalmente hay máscaras disponibles, donde se conocen mejor los gestos de barrera, donde las poblaciones en riesgo están claramente identificadas y pueden protegerse o protegerse? ¿Teme que los políticos sean acusados ​​de no hacer lo suficiente, independientemente del nivel de riesgo involucrado? ¿Miedo a estigmatizar a ciertas poblaciones en riesgo cuando se trata simplemente de protegerlas, sin estigmatizarlas, dándoles la responsabilidad de protegerse efectivamente con máscaras, confinamiento, distanciamiento social que pueden practicar con sus familiares? ¿Miedo de desagradar a la opinión pública, de no usar su inteligencia, su responsabilidad, para enfrentar los riesgos en proporción a su realidad? Miedo a los medios de comunicación y las redes sociales que señalan hechos insignificantes dándoles una importancia que no deberían tener (ejemplo: se descubrió un grupo de cuatro personas infectadas en una región francesa. ¿Y qué)? Temor de enfrentar la justicia, para nuestros funcionarios nacionales y locales, en una sociedad donde cada ciudadano exigiría que se le garantice cero riesgo en todo el espacio no privado (lugares públicos, lugares de trabajo, lugares de consumo, lugares de convivencia). , lugares de transporte …)? ¿Miedo a una relajación generalizada que lleva una segunda ola mortal? ¿Tiene miedo de cambiar demasiado rápido a la desconfinación sin distanciamiento físico, lo que le daría a este inmanejable intermedio más allá del 2 de junio? ¿Miedo de no saber enfrentar la muerte que es parte de la vida?
En este período de desconfiguración, no hagas la cama de los miedos alejándote de todo discernimiento. No pidamos lo imposible. No caigas en el liberticidio. No sumerja nuestros lugares de vida e intercambio (escuela, trabajo, ocio …) en la incapacidad de funcionar correctamente. No ocultemos las apuestas económicas, sociales, ambientales, culturales y democráticas de nuestro futuro común mediante una lucha descuidada e indiscriminada contra un virus que luego nos llevará al borde del abismo, pudiendo ser peor el remedio elegido. que el mal

Stéphane Madaule

.

0 comment
0

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.